La LGV Sud-Europe Atlantique encore en sursis !
Aujourd’hui avait lieu une réunion très attendue entre les 52 activités territoriales concernées par les Lignes à Grand Vitesse censées desservir le Sud Ouest, avec notamment les lignes Bordeaux-Tour, Bordeaux-Toulouse, Bordeaux-Espagne et Poitier Limoge.
Malheureusement aucun accord n’a pour l’instant été trouvé et la décision reportée au 13 Novembre. La raison de ce report est la nécessité de trouver des financements dès le début du projet pour l’ensemble des lignes, et non pas seulement pour la partie Bordeaux-Tours. En effet, suite à une levée de bouclier de Martin Malvy voulant absolument intégrer Toulouse dans la réflexion, cette reformulation du projet a eu lieu. Le coût pour les collectivités étant non négligeable, une nouvelle approbation est nécessaire.
Rendez-vous donc mi-novembre pour savoir si Toulouse aura effectivement droit à son TGV !
—
Source ici
on septembre 26th, 2007 at 12:11
Quelle hypocrisie ! Il est EVIDENT que cette mesure n’a RIEN A VOIR avec la pollution mais est directement lié au JACKPOTS des radars automatiques qui flashent jusqu’a 7 fois plus !!! Tout simplement scandaleux ! à quand une manif/petition ?
on septembre 26th, 2007 at 13:43
Hello Krashtest, et bienvenu parmis nous
Et les radars, on connaît tous leur place !
J’étais à peu près du même avis que toi, jusqu’à ce que je lise le rapport … Certes on y voit que le nombre d’infractions augmente (soit disant que pour les voitures, et franchement je n’ose y croire) et donc la pompe à fric fonctionne bien . Mais on y voit aussi les réductions de consommation, émission de polution, … Et là franchement on peut se dire que finalement ce n’est pas si mal que ca !
Maintenant est ce que cela va m’empêcher de rouler à 120 quand je suis pressé ? Je pense pas
on septembre 26th, 2007 at 15:43
Bonjour à tous,
Les stats qu’ils donnent sont vraies sans aucun doute. Mais en fait il n’y a vraiment aucune information concrète sur comment ils ont fait la comparaison entre sans la limitation de vitesse et avec la limitation de vitesse.
En ce qui concerne les accidents:
Corporels : 27 en 2006 contre 23 en 2005, donc augmentation du nombre d’accident quand la limitation passe à 90 (17% en plus).
Accident avec des poids lourds 24 en 2006 contre 17 en 2005 (augmentation de 41%).
J’en déduis que le préfet veut qu’on se tue d’avantage sur la rocade et si possible avec des poids lourds.
Désolé,
Sam.
on septembre 26th, 2007 at 16:25
Hello Sam, et désolé par avance
En fait visiblement c’est pour ca qu’ils ont décidé de limiter encore plus la vitesse pour les poids lourds, et sur les stats de 2007, le nombre d’accidents est revenu à peu près au même niveau que 2005 … Ceci dit c’est quand même dingue que réduite la vitesse augmente le nombre d’accidents. C’est à méditer pour les autoroutes ca non ?
Je serais curieux de savoir quand et à quelle heure ont lieux les accidents. Perso je parierai sur le week end en tête, et les jours de pluie ensuite … Rien à voir avec la densité du trafic !
on septembre 26th, 2007 at 16:45
Jacky: Tout simplement parce que ca a beau être limité à 90 km/h, y’a toujours des connards qui roulent à 120, donc beaucoup plus d’accidents
on septembre 26th, 2007 at 17:07
Aie dans mes dents …
on septembre 26th, 2007 at 17:29
@Sam : les données de 4 stations de mesure le long du périphérique prises sur les périodes de limite de vitesse en 2005 et 2007, ça me paraît tout à fait concret…
@Jacky : réduire la vitesse augmente le nombre d’accident : non, ce qui augmente le nombre d’accident apparemment c’est plutôt de déséquilibrer le rapport entre véhicules légers et poids lourds. En passant les PL à 80km/h on rétablit la balance. Par ailleurs, que ce soit en 2006 ou en 2007, le nombre d’accrochages a fortement baissé (les accidents avec PL malheureusement comptent plutôt dans la catégorie accidents corporels qu’accidents matériels non?). Pour ce qui est des WE qui n’ont rien à voir avec la densité du trafic… je te suggère la rocade un samedi matin jour de chassé-croisé
Ceci dit je suis d’accord avec toi, les accidents ont sans doute plus lieu lors des WE chargés + jours de pluie (car chacun sait que les toulousains ne savent PAS conduire dès qu’il tombe 3 gouttes 
)
on septembre 27th, 2007 at 7:27
- 90 km sur une trois voies de 20 mètres de large et hyper sécurisé
- 90 km sur une route de campagne sans ligne, les bas coté en terre et qui ne mesure que 2 mètres de large
N’y a t’il pas une anomalie?
on septembre 27th, 2007 at 9:08
oui bon c’est un peu tiré par les cheveux, là : ce qui rend la rocade dangereuse ce n’est pas la qualité de la route mais la densité du trafic, et rien n’oblige à rouler à 90 sur une petite route de campagne en mauvais état, les automobilistes ont aussi le droit de faire preuve de bon sens sans qu’on leur mette des interdictions partout non?
on septembre 27th, 2007 at 9:56
Si les automobilistes ont du bon sens, alors pourquoi réduire le vitesse sur la rocade?
Et puis 90 sur une route de campagne c’est le minimum, mais 90 sur une autoroute c’est n’importe quoi.
En France on est trop materné…
on septembre 27th, 2007 at 9:57
@ludivine
De quelles stations de mesure s’agit-il ? Station mesure
de pollution, radar ?
Pour la pollution, ils donnent des valeurs en pourcentage
sans dire clairement par rapport à quelle année la diminution a eu lieu. Le préfet dit qu’il veut diminuer la pollution, je ne vois pas comment il peut dire ça d’après le rapport. Logiquement oui, passer de 90 à 110 va diminuer la pollution, mais je pense que d’autres solutions plus efficaces existent.
En ce qui concerne les stations radars, oui, je suis d’accord, des mesures concrètes ont été faites.
Pourquoi ne pas avoir le même tableau que celui des
infractions page 4, pour voir l’évolution du trafic (nombre de véhicules (PL, VL)), pollution tout ça sur juin juillet 2005, 2006, 2007 ?
Ce rapport n’est pas cohérent :
il n’y a pas les mêmes valeurs d’une page à l’autre:
page 3: 27 accidents corporels en 2006, 23 accidents corporels en 2005
page 4: 19 accidents corporels en 2006, 13 accidents corporels en 2005.
@jacky:
Le nombre d’accidents diminue mais le nombre de blessés augmente (31 en 2007, 27 en 2006 et 20 en 2005), 50% de blessés en plus entre 2005 et 2007 donc le préfet veut qu’on se tue d’avantage. D’accord avec toi pour la réduction de 2007, ce ne sera pas avec des poids lourds.
@tous :
Bonne journée,
Désolé,
Sam.
on septembre 27th, 2007 at 12:00
Je crois que je fais partie de ces milliers de toulousains qui, quand les conditions sont bonnes (temps, traffic) dépassent facilement la limitation de vitesse sur la rocade sans même y penser, et qui ralentissent en voyant les panneaux signalant les radars (pour moi, ce genre de panneau veut dire « vérifiez votre vitesse »).
Je payerais cher pour savoir la proportion d’accidents aux abords des radars, et leur augmentation quand on fait passer la vitesse à 90.
Car si le nombre de PV augmente, celà veut dire que la différence de vitesse entre les conducteurs qui respectent la vitesse et ceux qui ne la respectent pas augmente (en moyenne) !
Petit mot du côté de la pollution, pourquoi ne pas passer toutes les autoroutes de France à 90 ou 100, comme aux US ? On pollurait vraiment beaucoup moins !
Maintenant, question: imaginez-vous au volant sur la rocade Est (3 voies et plus) par grand beau temps, presque personne sur la rocade (donc peu de polution et peu de risque d’accident), et limité à 90. N’est-ce pas intenable ?
Nous y voilà.
Je dirais qu’une limitation de vitesse intelligente est une limitation de vitesse adaptative, selon le traffic, les mesures/prévisions de pollution, les intempéries, les travaux, etc… bref tout le contraire de cette mesure permanente.
Et en France, il est difficile de faire respecter des mesures stupides…
.T.
on septembre 27th, 2007 at 15:38
Pourquoi vous voulez absolument rouler à 120 ? c’est pas si c’est pour gagner quelques minutes, on peut en gagner d’avantage un peu n’importe quand dans la journée …
on septembre 27th, 2007 at 15:58
Zozio: pourquoi alors ne pas tous rouler à 60 tout le temps ? on polurait encore moins.
Je pense qu’on doit laisser ceux qui veulent rouler lentement ou vite le faire selon leur raison. Par contre, contraindre les libertées de chacun ne doit pas se faire sans raisons et règles acceptées par tous (ou la majorité, blah).
Par exemple, les autoroutes sont construites pour être safe à 130km/h. C’est une bonne raison, et la règle peut être acceptée de tous.
Ne sagissant pas d’une mesure de sécurité, la limitation permanente du périph à 90 ne suit pas du tout le même raisonnement. Et personne à ma connaissance pourrait expliquer pourquoi 90 et pas 60 (qui diminuerait encore plus le nombre d’accidents et la polution).
Je ne pense donc pas que cette mesure soit bonne parce qu’elle ne sera pas comprise et acceptée.
.T.
on septembre 27th, 2007 at 16:27
@Zozio : Hello à toi ! Perso je préfère passer quelques minutes de plus avec ma famille que dans ma voiture comme un con !
Alors certes tu vas me dire que si j’ai un accident, et ben ce sera tout ca de raté … J’y pense … Et puis j’oublie …
Surtout quand je suis dans ma voiture, que je conduis sans regarder le compteur, et que naturellement je me retrouve plus souvent à 120 qu’à 90 où j’ai tendance à m’endormir …
on septembre 27th, 2007 at 16:31
@Sam désolé (ne t’excuse pas d’exprimer ton opinion après tout le blog est fait pour ça
) : d’après ce qui est écrit dans le rapport (relis la partie traitant de la pollution), il s’agit de stations de mesure de la qualité de l’air en 4 points du périph. N’ayant pas participé à cette étude, je ne peux pas t’en dire plus que ce qui est écrit, mais ce rapport de 5 pages n’est qu’une synthèse!! Donc OK on n’y trouve pas tous les détails du mode opératoire, ce n’est pas un article scientifique, on présente juste les conclusions de l’étude et ce qu’il faut en retenir : on a diminué la pollution. Après pour l’histoire des chiffres des accidents corporels, j’ai remarqué aussi cette incohérence dans les chiffres. Je pense qu’il y a une différence dans la définition du terme « accident corporel » entre l’étude de 2006 et celle de 2007, et en effet ils auraient pu arranger ça avant de le mettre dans la synthèse. Celle-ci n’est pas parfaite, et je suis d’accord aussi ils auraient pu mettre un petit graphe pour la pollution c’est toujours plus marquant visuellement qu’un paragraphe d’écriture.
Mais si tu veux des détails sur l’enquête réalisée, le rapport détaillé sera sans aucun doute disponible en ligne dans les prochains jours/semaines, tout comme l’enquête sur les déplacements des ménages en 2004 dont il est question dans la synthèse et qu’on trouve en quelques clics grâce à ce merveilleux outil qu’est Google.
@Thibs : oh que oui la rocade Est vide, droite, large, bref cette superbe autoroute qui n’en est pas une, à 90km/h, c’est frustrant!!! Et oui tout le monde a tendance à dépasser la vitesse limite, de même qu’on roule parfois à 100 sur une nationale, mais enfin comme le dit zozio, ça nous fait gagner quoi, 2 minutes de notre précieux temps?
Toujours est-il qu’on parle beaucoup des accidents, des PV, etc, mais je tiens quand même à rappeler que la limitation de vitesse sur la rocade rentre dans le cadre du Plan de Protection de l’Atmosphère, le but premier est de diminuer les émissions de polluants (sans pour autant dégrader la sécurité routière).
Quant à la limitation de vitesse adaptative, dans une certaine mesure elle est déjà appliquée : en cas d’intempéries, cela s’appelle le code de la route (une route à 110 est limitée à 100 par temps humide), dans le cas de travaux, des panneaux temporaires sont généralement posés pour modifier la limitation de vitesse, et pour la pollution il y a déjà dans certaines agglomérations (Paris notamment) des restrictions de vitesse en cas de pics à l’ozone en été.
Si l’objectif ici est de réduire les émissions polluantes de manière permanente, il ne faut pas se contenter de diminuer la vitesse quand il pleut où qu’une équipe de la DDE est en train de refaire les peintures des bornes kilométriques. C’est pourquoi un PETIT effort est demandé aux automobilistes. Evidemment il y aura toujours des gens pour avoir d’excellentes raisons pour ne pas faire cet effort, mais c’est le lot commun de toutes les mesures stupides
@dadu81 : parce qu’il ne te viendra pas à l’esprit de t’engager à 90 dans une petite route qui zigzague à donf, alors que quand tu roules à 110 sur la rocade est, la première chose que tu diras c’est pas « oh zut qu’est ce que je pollue! »
En tout cas je vois que cette mesure suscite de nombreuses réactions
on septembre 27th, 2007 at 16:39
90 ou 110, de toute manière, ca ne justifie pas pourquoi certains automobilistes roulent à 130 sur le périph
on septembre 27th, 2007 at 17:15
Je consomme 1L/100 de moins qu’en roulant à 110km/h… je suis à 4.4L/100 avec une 100ch alors je dis oui au 90km/h sur la rocade.
Un petit geste pour l’environnement pour 5min de plus par trajet
on septembre 27th, 2007 at 21:06
Moi je propose de supprimer les voitures et de remettre le transport à cheval (où en diligence pour les tranports en commun), comme ca au moins il n’y aura plus de pollution…
C’est pas la peine de faire des ponts et tout et tout si c’est pour réduire la vitesse.
Et puis dans leurs statistiques de pollution en été, ont ils pris en compte que l’été 2006 et 2007 a été très pluvieux?
La véritable conséquence de la baisse de la pollution est surement due à la météo, surtout qu’en juillet / aout il n’y a personne sur la rocade.
on septembre 28th, 2007 at 16:23
[...] de la limitation de vitesse de la rocade à 90km/h (et du débat acharné toujours en cours ici), les premières propositions du “grenelle de l’environnement“ sortent, et parmi [...]
on septembre 28th, 2007 at 16:23
M’en fou, à moto je suis en permanence à 140. Alors vos limitations ne m’interressent pas. Les radars qui flashent par l’avant, je leur fait un gros sourire !! ça va leur faire des photos à collectioner!! Allez à tchao et svp laisser moi la file de gauche bien libre petits caisseux
on septembre 28th, 2007 at 16:44
Rouler à 90km/h sur le periph, ok mais que les camions roulent à 80 km/h et non aussi vite, voir même plus vite que les voitures. C’est cela qui est dangereux et ça, melheureusement les radars ne peuvent rien faire. Mais que fais la police ??
on septembre 28th, 2007 at 18:10
bel esprit gazz